篇一：銀行信貸案例分析
銀行信貸案例分析
［摘要］ 財務分析是判斷潛在借款人信用狀況最為通用的技術。銀行通過解讀和闡釋企業的財務資料，對企業的既往業績、目前狀況以及未來前景作出評價和預測。本文從財務報表、財務比率和現金流3個方面對某企業的信用狀況進行分析，得出銀行不能向該企業貸款的結論。
［關鍵詞］ 信貸；財務報表分析；財務比率分析；現金流分析
一、財務報表項目分析
1.流動資產
某企業的流動資產水平在行業中處于較高水平。但分析流動資產的構成，我們可以發現，現金資產的比例在20０６-20０８年分別為４．３％、３．９％和１．６％，一直低于行業平均水平（５．５％），且逐年下降，尤其在20０８年僅為１．６％，比上年下降１４３．７５％。與較低的現金資產率相反的是一直高于行業平均水平的存貨率，在20０８年為３９．４％，比行業平均水平高出了近10個百分點，總流動資產率的高水平主要來自高存貨率的貢獻�？梢耘袛�，該企業財務狀況逐年惡化，頭寸周轉緊張，支付存在潛在問題，過多的資產以存貨形式存在，變現能力較差，且還存在市場價格波動的風險。因此，向該企業貸款存在較大償付風險。
2.流動負債和總負債
該企業20０６-20０８年一年內長期待攤費用比例分別為２．３％、２．２％和１．６％，低于行業平均值（３．６％），應付所得稅比例分別為１．３％，１．８％和１．８％，與行業平均值１．７％大致持平；流動負債中的應付賬款比例分別為２５．６％、２６．５％和２８．６％，應付票據比例分別為１９．７％、１７％和１９．９％，兩項都遠遠超過行業平均值（１４％和６％），這直接導致了流動負債總值遠超行業平均值。若銀行向其貸款，其債務支付能力令人擔憂。
另外，20０６-20０８年該企業流動負債占負債總額的比例分別為８０％、８３．４１％和８９．９２％，呈逐年上升趨勢，遠超行業平均值６３．８６％�？傌搨钾搨鶛嘁嬷偷谋嚷室步咏罚埃�，過高的杠桿比率使企業經營面臨巨大風險，不足以使企業成為一個可靠的借款人。
3.損益表項目
該企業20０６-20０８年的營業收益比例分別為６．４％、５．５％和６．３％，稅前收益比例分別為３．７％、３％和４．２％，都低于行業平均值
篇二：信貸案例分析
信貸案例分析
案情：
ХХ集團有限公司（以下簡稱ХХ集團公司）成立于1995年1月，注冊資本為3000萬元，注冊地址為xx，法人代表湯ХХ。該公司主營信息咨詢服務、房屋租賃、酒店管理、貿易等業務，公司下屬和控股甲、乙、丙、丁四個公司。2003年8月8日，質押擔保人甲公司由于違規經營被證監會查處。04年 6月19日xx證券正式收購接管甲公司財務，其控股人ХХ集團公司抽逃注冊資本、挪用客戶保證金、違規經營等違規事件隨之暴露。目前該集團在銀行的負債為中行800萬元、交行1800萬元（資產抵押）、信用社1980萬元，另外還有負債500萬元，公司已嚴重資不抵債。經辦行貸款本金人民幣800萬元，利息215940元，形成可疑類不良，目前已經處置劃轉。
2003年2月22日，ХХ集團公司以虛構資產、偽造財務報表與供銷合同向ХХ分行申請貸款800萬元，用于城陵糧庫和北京東郊糧庫之間50，000噸米的購銷貿易。ХХ分行在權限內將其信用等級核定為A。負責貸前調查的信貸員章ХХ、科長吳ХХ在貸前調查中偏聽企業情況匯報，既未對資產的真實性予以核查，也未就合同的可靠性進行核實，以至于供銷合同上載明的帳號明顯是虛構的、合同章私刻痕跡明顯，經營現金流一直呈流出狀態等，貸前調查均未察覺，反而在報告中提出“公司現金流量充足、盈利性強、償債能力強、授信風險小、發展前景廣闊”等，從而影響了各授信審批環節的決策。
該項目在2003年3月3日第一次上會評審，由于該公司主營業務不突出，銀行貸款過多，擔保人擔保能力不足等原因被否決。此后，信貸科長吳ХХ（2003年5月辭職）先后找多個評委和行領導做工作，并就評委提出的問題逐一進行解釋。在公司經營情況未發生任何好轉也未請示問責審批人的情況下，擅自于2003年3月7日進行第二次評審,以一票否決其他全部贊成的結果通過評審，并報問責審批人核準。批貸條件為落實ХХ集團公司在甲公司的80％股權質押和平江ХХ繁殖有限公司連帶擔保。公司部門僅落實50%股權質押且未辦妥登記手續的情況下即向該公司發放了800萬元貸款。2003年5月16日又向ХХ分行提出將擔保單位變更為湖南ХХ電力建設有限公司，ХХ分行批準更換擔保，但再次要求足額落實80％的股權質押，并辦妥登記手續，公司業務部門仍未按批復要求辦理。
3月18日貸款發放后，信貸員章ХХ未按要求監控資金用途，公司于貸款發放當日即以銀行匯票的形式向廣西柳州ХХ置業公司匯款620萬元，3月19日和3月26日向ХХ集團公司下屬的B公司支付160萬元。800萬元貸款中只有20萬元于3月20日向省糧油工業公司購貨，其他資金去向不明，貸后資金監控形同虛設。
1
2003年8月8日，ХХ集團公司由于違規經營被證監會查處，ХХ分行調查中才發現該公司資產虛構、貿易背景不實、貸款挪作他用、擔保人能力不足、股權質押未辦妥足額有效登記等因素，最終造成貸款全部形成可疑類不良。2004年上半年，ХХ分行對該司的不良貸款以可疑類方式劃轉處置。
案情分析：
1、對ХХ集團公司的會計報表中存在的明顯問題不深入了解，對ХХ集團公司的經營狀況不做調查，對購貨合同不核實的情況下，片面強調總行加強期貨公司營銷的精神，在授信報告中提出“公司現金流量足、贏利性強、償債能力強、授信風險小，發展前景廣闊，同意貸款800萬元”的結論意見，只要對購銷方進行一下查詢核實，后面的事情就不會發生了。
2、該筆授信3月3日評審未通過，按程序應報問責人批準確定是否復議，而在原公司科長吳ХХ找行領導與評委做工作后，又于3月7日上會評審，對評委提出的一些重要意見、前提條件，在形成評審結論時未完全歸納，整個評審文件的日期前后矛盾，評審結論意見表的評審日期是2003年3月3日，結論日期是3月4日，而審批表上的注明上會日期是3月7日，結論意見是3月7日，主管風險的副行長簽署的又是3月3日，行長簽署的是3月14日。
3、按批貸條件，必須落實該集團公司80%股權質押。但公司業務科在沒有辦妥的情況下，就發放貸款。在貸款使用時，應嚴格按貸款用途監控使用，而信貸員極不負責地讓借款人在2天之內全部匯到與貸款用途不相關的單位。
4、貸款發放后，既不抓緊辦理股權質押手續，反而輕易變更擔保單位。該集團公司涉案后，又不及時采取有效措施，在省分行反復督促下，才陸續采取一些措施，但為時已晚。
啟示
1、貸前調查不深入，嚴重失職。只要對購銷方進行一下查詢核實，后面的事情就不會發生了。
2、授信評審流于形式，極不嚴肅。該筆授信3月3日評審未通過，又于3月7日上會評審，評審結論意見表的評審日期是2003年3月3日，結論日期是3月4日，而審批表上的注明上會日期是3月7日，結論意見是3月7日，主管風險的副行長簽署的又是3月3日，行長簽署的是3月14日。
3、貸款發放時審查不嚴格，工作極不負責。信貸員極不負責地讓借款人在2天之內全部匯到與貸款用途不相關的單位。
4、貸后管理不到位，清收措施不力
2
篇三：商業銀行貸款案例分析
“油井除蠟器”，采取機械式除蠟，結構簡單，設計新穎，作業成本低，既可避免原油污染，又可降低成本，提高采油效率，市場前景非常廣闊。該公司同時提供了與華北油田及大慶油田的供貨合同，以及在大慶油田進行小批量實驗的效果報告。按照陽光公司提供的前景預測，此項產品可實現年銷售收人1．14億元，利潤5000余萬元，發展前景極為樂觀。該公司申請貸款用途為采購原料，委托華北柴油機廠進行產品生產。按照陽光公司與華北油田物資公司簽訂的3000臺銷售合同，總銷售額達1740萬元，用銷售收入歸還貸款有一定的把握。
此筆貸款由西城企業集團提供保證擔保。根據信貸員的實地調查，該集團下屬多家企業。報表顯示該集團1997年末總資產3001萬元，所有者權益1992萬元，當年經營收人2544萬元，利潤243萬元。因此，信貸員確認該企業具備擔保能力，評定信用等級為A級。西城集團提供擔保后，又要求陽光公司設定了反擔保，反擔保物為陽光公司擁有的明末蒙古王碧玉鐲，該反擔保物經北京東方新資產評估有限責任公司1998年7月10日評估，價值人民幣800萬元。
按照當初設想，該貸款項目可實現年銷售收入1．14億元，加上陽光公司原有每年幾千萬元的銷售收入，可為A銀行增加存款和結算，綜合效益顯著。同時，陽光公司還答應幫助聯系市郵電局、市社保局的存款，西城集團也承諾將其部分存款存人A銀行，合作前景非常樂觀。
二、事件過程
陽光公司于1998年6月15日向A銀行提出貸款申請后，A銀行即派信貸人員對該企業的借款資格、借款原因、貸款用途、貸款項目的技術可靠性、擔保人情況進行了調查，對相關材料進行了核查，要求企業補充提供了油井除蠟器項目的可行性研究報告，并于8月中旬對受托加工單位——華北柴油機廠進行實地調查，確認該廠正在為陽光公司小批量試生產油井除蠟器，受托方具備加工生產能力。信貸人員隨后又對擔保企業進行了實地核保。8月26日完成調查報告，上報計劃信貸處。
計劃信貸處初審后認為，采用專利技術生產的油井除蠟器屬非成熟產品，其性能和市場前景存在不確定因素，陽光公司在A銀行的結算量很少，預期效益不佳，此項目被暫時擱置，并要求陽光公司提供大慶油田使用該產品的技術報告。其后，經辦行與計劃信貸處進行了多次討論，陽光公司也多次找有關部門匯報情況，并于1998年12月7日將一份大慶油田下屬某采油分廠的使用技術報告(復印件)提交A銀行。信貸人員根據補充調查情況于1998年12月15日重新提交了信貸調查報告，對該貸款的安全性給予肯定，同意貸款600萬元，期限一年，無保留意見。計劃信貸處12月19日簽署意見，建議分筆發放，交貸款審查處審查。
貸款審查處未提出不同意見，同意提交貸審會審議。1999年1月7日，貸審會全票通過對該貸款項目的審議，要求貸款后企業增加結算量，把基本結算戶轉到A銀行。
計劃信貸處于1999年1月8日簽發《貸款通知單》，并與有關企業當天簽訂了《借款合同》和《保證合同》，然后分兩次發放了600萬元貸款。
從材料記錄看，此筆貸款的貸后管理工作基本沒有落實。在長達一年的貸款期間內，既沒有到委托加工企業查看生產情況，也沒有去核實除蠟器產品的使用情況，在信貸檔案中未見有信貸檢查記錄。企業后來對A銀行信貸人員實地檢查要求的一再推脫和阻撓已是明顯的風險暴露，可惜一直未引起A銀行高度重視，也未采取任何實際防范措施，及至到1999年四季度企業付息困難時，才使風險浮出水面。但此時距離貸款到期已不足20天，企業賬戶根本無資金可供還貸，企業領導也閉口不談還款問題，合作誠意全無，A銀行只能眼睜睜等待貸款逾期。貸款逾期后，A銀行分析了多種清收措施，但都因沒有掌握企業實際資產情況而無法實施，而此時陽光公司已完全拒絕合作。迫于無奈，A銀行于2000年3月8日向市中級人民法院提起訴訟。訴訟過程中到工商局查詢企業登記檔案時才發現，陽光公司因為沒有參加1998年工商年檢已被吊銷營業執照，進入清算程序。2000年5月30日中院以經初字第034號判決書判令陽光公司償還A行貸款本息，擔保單位西城集團承擔連帶責任。由于陽光公司無實際可執行財產，貸款的收回只能依賴于執行擔保單位。在執行過程中A銀行還應擔保單位要求對借款人提供的反擔保物——蒙古王碧玉鐲進行了價值重估，經北京文物專家鑒定，該玉鐲根本不是什么古玩，而是1995年以后的現代普通玉雕，這只原評估800萬元的所謂“古玩”，市場價值不超過50元人民幣。由于顧及銀行與擔保單位的復雜關系，貸款的回收具有很大的難度。
問題：對此案例進行評析？
案例評析:
1．通過分析，我們認為該貸款存在以下風險因素
(1)貸款前，未對借款企業領導人的信譽和品質進行必要的調查，存在嚴重的道德風險隱患。據事后了解，借款人與A銀行發生信貸關系前，在其他行已有不良記錄，企業領導人的社會及銀行信譽極差，存在騙取銀行貸款嫌疑。
(2)信貸調查流于形式。一是該公司1998年即被吊銷營業執照，實際經營活動已然停止，但A銀行對此一無所知，并于1999年1月8日和3月1日發放了600萬元貸款。貸款后的一年多時間里，對如此嚴重問題競未能發現，直至2000年3月貸款出現風險通過法律程序保全資產時才發現。二是該公司連正常的經營場地都沒有，財務管理混亂，主要資產情況不
明，對企業的財務狀況沒有深入分析，以致A銀行為保全債權執行該公司資產時，卻不知道 該公司有何資產，存放何處。
(3)油井除蠟器產品是一個非成熟產品，A銀行對其性能和市場前景知之甚少，沒有到行業主管部門了解情況、咨詢專家意見，也沒有到產品使用單位實地調查，只是聽憑企業介紹。對該項目的信貸支持類似風險投資，不符合信貸安全性的要求，該信貸決策本身就帶有很大的盲目性。
(4)貸后管理形同虛設。雖然本筆貸款自企業申請之日起就存在套取銀行貸款的重大嫌疑，但A銀行貸后監督不力卻是不爭的事實。如果按照A銀行規定進行信貸檢查，及早發現風險隱患，及時采取有效措施，就可能會減少甚至避免貸款損失。在該筆貸款發放后的一年時間里，銀行未對企業經營情況和資金使用情況進行跟蹤檢查。該企業一直稱已向大慶油田發送貨物，預計很快即可收到貨款，但A銀行一直到貸款逾期也未見到有關發貨憑證，更不清楚究竟加工了多少產品、發運了多少、使用方反映如何。最后，陽光公司還以銀行貸款到位時間過晚，影響合同履行為由來辯稱無法收回貨款，造成貸款逾期。及至貸款快要到期時銀行才發現企業早已是人去樓空。
2．本案例的啟示
(1)貸前調查和貸后管理必須深入細致，準確掌握情況，否則，依據不全面或虛假信息作出的信貸決策，本身就帶有很大的盲目性。
(2)對集團公司必須把握其全面情況，理清產權關系。本筆貸款是以集團公司名義承貸的，但對集團公司和下屬企業的產權關系沒搞清楚，對貸款的真實使用者——集團公司下屬的采油設備公司的財務情況更一無所知，只憑一張殘缺不全的匯總財務報表，無法進行有效的風險控制。
(3)貸款支持的項目必須是為銀行所熟悉的成熟產品。將本筆貸款的背景拋開不論，僅從貸款支持的“油井除蠟器”這一產品來講，本身作為非成熟產品，存在著很大的產品風險和市場風險。所以，銀行在選擇支持的產品時,不能盲目求新求高，應綜合考慮產品的生命周期，盡量選擇成長期和成熟期產品，對市場導入期和衰退期的產品要避而遠之。對于銀行不熟悉的領域，必須多方調研論證，不能盲目冒險。
(4)必須把風險控制放在信貸管理的首要位置。從本案例講，貸款首次上報和最終審批之間有四個多月的時間，期間信貸部門明確指出了風險因素，經辦機構也進行了補充調查，項目幾經爭論，一拖再拖，表明了A銀行對該筆貸款的擔憂。但由于在信貸審批中過分強調了貸款帶來的存款和結算效果，淡化了信貸管理的核心——風險控制，使得這一頗有爭議的
項目在銀行貸審會上競能全票通過。所以，有必要對銀行的信貸審批體制進行反思和評判。
(5)在擔保措施上要盡量堅持物的擔保。該筆貸款采用保證擔保方式， 而保證人資產界定不清，致使法律執行非常困難。所以，對信譽狀況不甚了解的新貸款企業，要盡量辦理有效財產抵押或質押。
(6)在信貸項目的審查過程中應引進“專家咨詢”和“審查聽證制度”。對于科技含量較高，工藝較復雜，投資領域較為前瞻的項目應當聘請有關方面的專家進行咨詢，以彌補銀行在專業技術和知識方面的不足，對信貸項目的決策能有一個客觀準確的把握。
《貸款授信案例分析》由：創業找項目整理
鏈接地址：http://www.elleslingerie.com/duwu/9.html
轉載請保留,謝謝!